Scriam acum 10 zile, aici, pe antidotul.ro, despre un echipaj al Poliției Rutiere și despre comportamentul arogant și sfidător al unuia dintre polițiști. Vrînd să aflu un punct de vedere oficial, avînd în vedere că articolul a făcut ceva vîlvă și a stîrnit tot felul de controverse, am apelat la calea oficială, drept pentru care i-am trimis purtătorului de cuvînt al IPJ Galați, comisar șef Ștefan Gohoreanu, o cerere pe 544, adică Legea privind liberul acces la informațiile de interes public.
Acum o bila albă ar fi că Gohoreanu mi-a trimis ceva lămuriri în legătură cu articolul “În loc de prevenție, polițiștii rutieri dau dovadă de aroganță și sfidare” fix în 10 zile (putea să considere că răspunsul e unul complex și să-mi răspundă, conform legii, în 30 de zile, dar cred că era posibil și mai devreme). Dar astea sînt detalii. Problema de substanță se complică atunci cînd analizăm ce am întrebat eu și ce mi-a răspuns Poliția Română, pentru care noțiunea de prevenție se pare că e la fel de concretă ca Fata Morgana.
Și ca să nu existe interpretări inutile, iată exact textul cererii mele:
“Echipajul Poliției rutiere cu nr. MAI 34735 staționa regulamentar (se afla în vreo misiune, eventual cu caracter de urgență) pe trotuarul intersecției dintre străzile Brăilei și Bălcescu?
Se respecta rolul fundamental al unui echipaj al poliției rutiere, anume acela de a face prevenție sau pur și simplu domnii polițiști erau amplasați strategic, să stea la pîndă, cu scopul de a sancționa cît mai mulți șoferi?
Cum catalogați atitudinea polițistului rutier: acesta nu s-a prezentat și a catadicsit să stea de vorbă cu subsemnatul (în fond un cetățean) după ce am insistat. La asta se adaugă faptul ca mi s-a spus să plec să-mi văd de treaba mea iar drept raspuns am primit de trei ori întrebarea dacă am permis.
De ce domnul polițist a refuzat să precizeze dacă amplasarea mașinii în acea zonă a fost facută regulamentar sau nu?
Felul (arogant și sfidător) în care domnul poițist a înteles să comunice cu un cetățean este unul normal pentru un angajat al IPJ?”
Deci Poliția Rutieră stă pitită după colț “pentru asigurarea unui climat de siguranță rutieră”
Așadar aflăm din răspunsul (vezi foto2) Poliției Române că mașina cu pricina era parcată acolo “în baza unui plan de acțiune la nivelul IPJ”, deci am lămurit că nu stăteau de capul lor acolo ceea ce ar fi fost, să fim sinceri, strigător la codul penal.
Doar că în răspuns se evită a se spune dacă erau în vreo misiune cu caracter de urgență (deci, evident, că nu erau) care le-ar fi permis să staționeze cam în orice poziție, deci chiar și în ciuda codului rutier. Ni se mai precizează că mașina era la 25 de metri de intersecție (discutabil, eu zic că nu sunt) cu “scopul supravegherii trecerii de pietoni”. Deci, dacă traduc eu bine, băieții erau la pîndă, în mod legal și oficial.
Interesant mi se pare că se strecoară în răspuns și faptul că mașina era “la vedere” de parcă poți fi la vedere cînd stai pitit după colț dar și că totul se petrecea “pentru asigurarea unui climat de siguranță rutieră”.
Apoi se mai explică că mașina era parcată legal, pentru că era lăsat mai mult de 1 metru pentru circulația pietonilor, dar eu aș pune pariu că dacă mîine parchez fix la fel, se lasă lejer cu amendă.
În fine, spre dezamăgirea mea, comisarul șef Ștefan Gohoreanu tace mîlc la întrebarea cea mai importantă, anume dacă acțiunea echipajului de poliție respecta rolul/rostul fundamental, adică dacă făcea prevenție. Ei bine, se pare că prevenția nu e deloc importantă, ba chiar e de neglijat, ea fiind clamată doar așa din cînd în cînd la modul vorbe frumoase pe chitanțierul gol.
Nici în ceea ce privește comportamentul polițistului aflat în timpul serviciului nu e foarte lămurit purtătorul de cuvînt al poliției, cică încă se cercetează și vom fi anunțați la finalul verificărilor.
P.S. Nici la faptul dacă domnul polițist m-a dat în consemn n-am primit niciun răspuns, dar cică e bine să trăim cu speranța că astfel de practici au mai dispărut din comportamentul celor de la rutieră. Sau nu?